Иск Ксении Бородиной к Веронике Степановой: почему представители попросили закрыть судебный процесс
В Петроградском районном суде рассматривают спор между телеведущей Ксенией Бородиной и психологом Вероникой Степановой. Вместе с Бородиной иск подал ее супруг Николай Сердюков. Поводом стали два ролика на YouTube-канале Степановой, в которых она обсуждала телеведущую, ее семью и отношения с мужем.
Слушание привлекло внимание журналистов и зрителей: в коридоре суда собрались люди, работали камеры. Некоторые участники процесса попросили провести заседание в закрытом режиме. Истцы, однако, сами в суд не приехали. Степанова, которая живет в Мексике, также отсутствовала и направила представителя.
Какие видео стали причиной спора
Вероника Степанова ведет YouTube-канал с 2012 года. Она окончила психологический факультет СПбГУ и, по ее словам, работала по специальности, в том числе в государственных учреждениях. Широкую известность ей принесли видео с разборами публичных персон и обсуждением тем, которые редко поднимают в привычной телевизионной манере.
На канале Степановой - около трех миллионов подписчиков и тысячи роликов. В них она говорит о психологии и психических расстройствах, дает советы, проводит марафоны и консультации, а также анализирует поведение знаменитостей. Ее стиль часто характеризуют как резкий: оценки сопровождаются колкими формулировками, которые могут восприниматься как оскорбительные.
В иске фигурируют два выпуска, опубликованные с интервалом примерно в три года. Первый, вышедший в 2023 году, посвящен Ксении Бородиной. Степанова рассуждает о внешности ведущей, ее детстве и влиянии семейных обстоятельств на характер. В частности, она упоминает, что Бородину воспитывала бабушка, тогда как мать уехала жить в Италию. В ролике также оцениваются многолетняя работа ведущей на "Доме-2" и ее общение с участниками проекта.
Второе видео касается брака Бородиной и Сердюкова, а также отношений мужчины и женщины, которую автор ролика представляет как сильную и самостоятельную. В выпуске обсуждаются внешность и роль Сердюкова в этой паре. Для обозначения мужчины Степанова использует сравнение с животным; похожая ассоциация прежде применялась в публичном обсуждении Курбана Омарова, предыдущего мужа Бородиной.
Чего требуют истцы
Бородина и Сердюков считают, что содержание роликов унижает их, формирует негативное отношение и причиняет моральный вред. В иске они также утверждают, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и затрагивают их частную жизнь.
Кроме того, истцы заявляют о неправомерном использовании товарного знака "Ксения Бородина" и фрагментов телепередач. Они просят суд признать спорную информацию недостоверной, обязать удалить видео и опубликовать судебное решение. В качестве компенсации морального вреда Бородина требует три миллиона рублей, Сердюков - полтора миллиона. Еще три миллиона заявлены в связи с предполагаемым нарушением авторских прав.
Представитель Степановой указал, что из требований не вполне ясно, какие именно высказывания истцы считают порочащими и к кому из них относится каждая претензия. Такая конкретизация важна для суда: необходимо установить содержание спорных фраз, их смысл и то, каким образом они могли нарушить права каждого заявителя.
Почему разбирательство не удалось завершить быстро
После того как информация об иске появилась в публичном поле, Степанова отреагировала на него в собственном канале. Затем Бородина и Сердюков уточнили требования и включили в материалы дела новый пост. Из-за этого суду предстоит рассматривать не только первоначальные претензии к видеороликам, но и дополнительные обстоятельства, указанные истцами.
Интересы Степановой представляет юрист Александр Солкин из юридической фирмы Екатерины Гордон. Сама Гордон на заседание не пришла. Бородина и Сердюков также не присутствовали, а Степанова направила представителя из-за проживания за границей.
Просьба о закрытом разбирательстве может быть связана с тем, что дело касается семейных обстоятельств и сведений о частной жизни. При этом сам факт такой просьбы еще не означает, что суд удовлетворит ее: решение зависит от того, есть ли предусмотренные законом основания ограничить доступ публики и прессы к заседанию.
В подобных делах суду необходимо отделить оценочные суждения от утверждений о фактах. Резкая характеристика или субъективное мнение сами по себе не всегда могут быть признаны недостоверными сведениями. Если же высказывание содержит проверяемое утверждение, суд оценивает, соответствует ли оно действительности и затрагивает ли честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Отдельно рассматриваются претензии по поводу товарного знака и фрагментов телепередач. Для оценки таких требований важны обстоятельства использования обозначения и видеофрагментов, цель публикации, объем использованного материала и наличие разрешения правообладателя. Эти вопросы не сводятся к спору о том, насколько корректно психолог высказался о героях роликов.
На момент описанного заседания окончательное решение по существу требований не приводится. Суду предстоит изучить содержание публикаций, уточненные претензии и аргументы обеих сторон, после чего определить, имеются ли основания для удаления видео, опровержения сведений и денежных выплат.
